La oposición al Somu impugna la prórroga indefinida y reclama un plazo cierto

La oposición cuestiona que el tribunal haya abandonado el esquema de prórrogas fijas de 45 días, utilizado en las dos resoluciones anteriores, para otorgar una permanencia “hasta que se dicte la sentencia definitiva” sobre el fondo del conflicto electoral.

Bajo el amparo del artículo 166 del Código Procesal Civil y Comercial, los recurrentes denuncian que la Cámara omitió responder sus planteos previos, afectando el derecho de defensa y el debido proceso. En el escrito, los actores señalan una “incongruencia procesal” o fallo ultra petita, debido a que la propia conducción del sindicato solo había solicitado una nueva extensión por 45 días, pero la Justicia terminó otorgando una medida mucho más amplia. Esta resolución incluye un efecto retroactivo al 9 de mayo de 2026, lo que otorga cobertura legal a todos los actos institucionales realizados por la gestión de Raúl Durdos durante el período en que no hubo una prórroga vigente. Según la oposición, este beneficio de plazo indeterminado termina favoreciendo a quienes originalmente incumplieron la medida cautelar que suspendió las elecciones en diciembre de 2025.

Finalmente, el recurso cuestiona el uso del principio de “autonomía sindical” para justificar el fallo, alegando que la solicitud de prórroga fue firmada por apoderados legales y no por los órganos colegiados del gremio, de los cuales no habría constancia de funcionamiento real. Los apoderados exigen que el tribunal subsane estas omisiones, aclare las contradicciones y vuelva a fijar un plazo determinado para la vigencia del mando.

Ante la gravedad de la situación, la parte actora ya formuló la reserva del “caso federal” para elevar el conflicto, de ser necesario, hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación.