Se imputó a instructor de buceo por el «homicidio culposo» de Sofía Devries

2

En una audiencia de apertura de investigación realizada de manera remota, la Justicia de Puerto Madryn formalizó el proceso penal contra el instructor de buceo Tiago Nahuel Pocovi bajo la calificación provisoria de homicidio culposo.

El caso investiga la muerte de la joven Sofía Devries, ocurrida el 16 de febrero de 2026 durante una excursión submarina en la que, según la fiscalía, el acusado no cumplió con las normas de supervisión directa exigidas por los manuales de instrucción. La jueza a cargo resolvió la apertura de la etapa preparatoria por un plazo de seis meses, periodo en el cual la defensa buscará demostrar que el instructor cumplió con los protocolos de la actividad
Estuvo presente el fiscal jefe Alex Williams y el funcionario de Fiscalía Gastón Alcucero, mientras que la defensa estuvo a cargo del abogado Adrián Peroy. El imputado participó de manera virtual, ya que se encuentra radicado en la ciudad de Buenos Aires.

“El que estaba a cargo de la maniobra de manera exclusiva era el instructor, y lo que nosotros hemos relevado hasta acá es que había varias condiciones que desaconsejaban la realización de esa inmersión en ese lugar con ese tipo de personas, se tienen en cuenta múltiples factores, entre ellos las condiciones climáticas”, indicó Williams a EL CHUBUT

La jueza le informó a Pocovi su derecho constitucional de declarar para dar su versión de los hechos o mantenerse en silencio. Pero el joven instructor respondio: “No, no quiero prestar declaración”.

Su defensa, sin embargo, no tardó en marcar su postura. Aunque no se opuso a la apertura de la investigación, el abogado defensor fue enfático al sostener la inocencia de su asistido. Aseguró que demostrarán que Pocovi "cumplió acabadamente con los protocolos que exige la práctica de la actividad" y discrepó profundamente con la reconstrucción de los hechos presentada por el Ministerio Público Fiscal.

 Estuvo presente además, de manera virtual, el padre de la víctima y la pareja de la joven, que se encontraba realizando también la actividad el 16 de febrero e intentó socorrerla bajo el agua.  

“Uno de los elementos determinantes era prácticamente la nula visibilidad que había en el momento de hacer la inmersión. Habían hecho el día anterior lo que se conoce como primera certificación e inmediatamente después, por indicación del instructor, hicieron una segunda ya en aguas profundas, en condiciones adversas”, agregó Williams. 

El fiscal jefe remarcó que la certificación de la Asociación Profesional de Instructores de Buceo (PADI), establece que el instructor a cargo de la maniobra, una vez dentro del agua debe tener una supervisión que permita el contacto directo con los buceadores: “Eso estaba muy lejos de cumplirse, de hecho cuando llegan al punto de encuentro, el instructor solo se encuentra con dos de sus alumnos y aun así continúa la inmersión desentendiéndose del resto. En una situación de visibilidad casi nula, la víctima entra en una situación de crisis y esto en los manuales está previsto, es mucho más habitual de lo que uno puede creer en la práctica, por eso los manuales lo contemplan y por eso explican cómo debe ser la maniobra para recuperar o evacuar a la persona”, expresó el fiscal. 

Y reiteró: “Quien debe evaluar las condiciones de inmersión es el instructor, quien debe evaluar si las condiciones de inmersión están acordes a las personas que tiene, como en este caso alumnos, también es el instructor. La maniobra dentro del agua también es exclusivamente del instructor, la supervisión directa es del instructor”. 

Con la apertura de la investigación comienza formalmente la etapa de investigación preparatoria, durante la cual la Fiscalía continuará con la producción y recolección de pruebas para determinar si corresponde presentar la acusación y requerir la realización del juicio oral.

Para cerrar, indicó que si bien la audiencia se desarrolló con la presencia del imputado de manera remota, no hay motivos por el momento para que sea trasladado a la ciudad.